Site Loader
capitolio

Desgravaciones de impuestos sobre la energía en el Taxibus

Entre los mayores beneficiarios del Taxibus de este año se encuentra la industria energética. Los intereses energéticos se verán beneficiados, en particular, por una serie de disposiciones del paquete de “extensores de impuestos” que se añaden a la ley general de gastos. El conjunto de extensores incluye exenciones fiscales que apoyan la producción de electricidad a partir de fuentes renovables, promueven el uso de biocombustibles, incentivan la eficiencia energética en las nuevas viviendas, subvencionan la compra de motocicletas eléctricas y recompensan a las refinerías de petróleo y gas, entre otros.

Normalmente, el Congreso extiende estas exenciones fiscales en períodos cortos (generalmente de uno a dos años, a menudo de manera retroactiva) en lugar de hacerlas permanentes. Si bien esto crea incertidumbre para las empresas que reciben los beneficios fiscales, permite que el Congreso oculte sus costos a largo plazo. Sin embargo, en la legislación de este año sobre los extensores de impuestos, el Congreso hizo permanentes algunos de los beneficios, extendió otros por cinco años y revivió el resto por dos años. Ninguna de las disposiciones sobre energía del paquete se hizo permanente, pero el crédito fiscal a la producción para la energía eólica y el crédito fiscal a la inversión para la energía solar se prorrogaron notablemente por cinco años. En total, los extensores de energía que se enumeran a continuación, junto con el nuevo extensor para refinerías de petróleo que se discute aquí, costarán 27.000 millones de dólares, sin incluir nuestros años.

Una lista de la mayoría de los extensores de impuestos sobre la energía en el Taxibus, junto con una descripción y estimación de costos de cada uno, está disponible a continuación.

Más fondos para el Programa de Madera Perdida de Dinero

La línea presupuestaria de Productos Forestales del Servicio Forestal, la mayor parte de la cual se gasta en la administración de las ventas de madera en los bosques nacionales, cuenta con una financiación de 360 millones de dólares. Esto representa un aumento considerable con respecto a lo que había sido un nivel de financiamiento fijo para el programa de $336-$339 millones para el AF 2012-2015 (excluyendo el AF2013 como una anomalía) – ver abajo. El nivel de financiamiento más alto es igual a la cantidad recomendada por el Comité de Asignaciones del Senado, y consistente con el aumento para el programa en la versión de la Cámara de Representantes del proyecto de ley, que recomendó $355 millones. El texto del informe que acompaña al ómnibus no ofrece una razón para el aumento de la financiación, pero tanto la Cámara de Representantes como el Senado señalaron explícitamente que el aumento de la financiación que recomendaron estaba destinado a impulsar las ventas de madera.

Eso podría ser una mala noticia – el programa maderero del Servicio Forestal es una gran pérdida de dinero para los contribuyentes porque las ventas de madera en realidad cuestan más de lo que ganan en ingresos. El programa perdió 349 millones de dólares sólo en 2014, y 2.810 millones de dólares entre 2008 y 2014. Más ventas de madera sin reforma significará más pérdidas para los contribuyentes.

A Middling Move away from MOX

El financiamiento para la Planta de Fabricación de Combustible de Óxidos Mixtos (MOX) permaneció sin cambios en $345 millones, lo que coincide tanto con la solicitud de la Administración como con las versiones del proyecto de ley de la Comisión de Asignaciones de la Cámara de Representantes y del Senado. Se supone que el proyecto MOX elimina las impurezas de la materia prima de plutonio obtenida de los pozos de armas nucleares, forma el plutonio en pastillas de combustible de óxido mixto (MOX) y fabrica las pastillas para su uso en un reactor comercial. Pero desde que el proyecto comenzó, los costos de MOX han aumentado dramáticamente.

En el CROmnibus del año fiscal 2005, el Congreso rechazó la propuesta de la Administración de poner el proyecto en “espera en frío” y pidió a la Administración Nacional de Seguridad Nuclear (NNSA) que informara sobre los costes del ciclo de vida del MOX y una alternativa: la opción de “diluir y eliminar”. Tanto la versión de la Cámara de Representantes como la del Senado del proyecto de ley de este año incluían lenguaje que requería más información sobre el proyecto y las alternativas, y asignaron $345 millones para continuar con la construcción del MOX. En cambio, el ómnibus dedica 340 millones de dólares a la construcción, y asigna los 5 millones restantes a

Aunque es cuidadoso al estipular que los fondos no pueden ser utilizados para comenzar a diluir el plutonio, el proyecto de ley parece dar el primer paso hacia la alternativa de “diluir y eliminar” el MOX. El financiamiento completo de MOX mientras se planifica su desaparición es una política deficiente y demuestra una falta de voluntad para tomar las decisiones difíciles necesarias para priorizar las inversiones. Esperaremos a ver cómo se financiaría el enfoque alternativo, pero cualquier alejamiento de MOX es un movimiento hacia la cordura fiscal.

¿No me dejarás llevarte en un crucero marítimo?

Como siempre, es un buen momento para estar en la construcción naval militar. Porque al Congreso le encanta comprar cosas brillantes (en realidad, no brillantes, más “gris neblina y en marcha”) para la Marina. Y aunque estamos de acuerdo en que la Marina de los EE.UU. necesita ser robusta, nos separamos del Congreso cuando éste trata de comprar más barcos, antes de que la Marina los solicite. Por ejemplo:

El DDG-51, la clase de Destructores Arleigh Burke, ya estaba en la solicitud de presupuesto de la Marina con un poco más de 3.000 millones de dólares. No lo suficiente, y no lo suficientemente rápido, dice el Congreso. La factura final incluye una ronda de 1.000 millones de dólares extra por “financiación incremental para un barco”.

La Base de Avanzada de Avanzada no estaba en la solicitud de presupuesto de la Marina, pero el Congreso está añadiendo un barco por $635 millones adicionales.

El reemplazo de los buques de Asalto a Helicópteros de Aterrizaje (LHA) recibió un aumento del programa de 199 millones de dólares para acelerar la adquisición anticipada.

LX(R) (Advance Procurement) se aceleró – y el Congreso realmente puso el pie en el acelerador al pasar de 0 a 250 millones de dólares en menos del tiempo que nos tomó escribir esta frase. (¡Y somos mecanógrafos rápidos!)

Joint High Speed Vessel también pasó de 0 a 225 millones de dólares, por un barco, en un abrir y cerrar de ojos.

La Flota de Remolcadores (T-ATS(X)) también recibió dinero para acelerar de nada en la solicitud de la Marina a $75 millones.

Finalmente, la empresa de servicios públicos de embarcaciones de desembarco se “aceleró” de 0 en la solicitud a 34 millones de dólares.

Y mientras que algunos de los programas de construcción naval sufrieron recortes tales como una reducción de 4,2 millones de dólares por “otros incrementos de costes electrónicos”, a la mayor parte de la construcción naval se le dijo “Pesen sus anclas”. ¡A toda máquina!” Sumando todos los incrementos, hay un total de algo más de 2.400 millones de dólares añadidos a las cuentas de la construcción naval.

La vista de 30.000 pies del Taxibus de 3.500 páginas

En TCS tenemos que admitir que disfrutamos de la manía de los números que viene con la (aparentemente) anual y masiva factura de gastos de fin de año. Pero la fuente de información disponible sobre qué industria obtuvo qué exención de impuestos, y qué miembro del Congreso se escabulló en qué proyecto favorito puede oscurecer los grandes números que importan. Tenemos un ómnibus de 2.209 páginas con 1.365 páginas de texto explicativo y un paquete fiscal de 233 páginas adjunto (3.607 páginas en total). Eso hace que sea fácil perderse las 17 páginas publicadas por el Comité Conjunto de Impuestos (JCT) y la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) que nos dicen cuánto costará todo esto. Excepto que no lo echamos de menos. He aquí un breve desglose de lo que se informa en esas páginas.

En la porción de gastos generales del paquete – Divisiones A-L (A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, Lhere) – el Congreso asigna 1.067 billones de dólares sujetos a topes de gastos discrecionales, y otros 83.000 millones de dólares para los cuales se permite al Congreso aumentar esos topes (en su mayoría OCO), con lo que el total asciende a 1.150 billones de dólares. Esa cantidad combinada con el gasto obligatorio supera los ingresos federales y crea un déficit, pero lamentablemente es un déficit que hemos estado esperando. La CBO estimó en agosto que el déficit sería de 414.000 millones de dólares en el año fiscal 2006 – el punto más bajo en su camino hacia el aumento a 1,01 billones de dólares para el año fiscal 2025. Esa línea de tendencia ya se veía sombría, y lo que el Congreso decidió meter en el Taxibus no ayudará.

Como las medidas de autorización se limitan a hacer autostop en el ómnibus, las divisiones M y N tienen un efecto insignificante en el déficit. A fin de cuentas, la División O tampoco lo hará, reduciéndola en 75 millones de dólares. La División P, sin embargo, es una bolsa de beneficios fiscales para los grupos de interés favoritos del Congreso que, según la CBO/JCT, aumentará el déficit en 57.700 millones de dólares durante la próxima década. Aquí está el desglose:

  • 19.800 millones de dólares provienen de la demora del impuesto especial sobre los planes de seguro médico de primas altas, o “planes Cadillac”, y de permitir que las empresas deduzcan el impuesto como un gasto comercial.
  • Se pierden 12.200 millones de dólares en ingresos al imponer una moratoria de un año al impuesto especial que grava a las aseguradoras de salud para 2017.
  • Se pierden 14.500 millones de dólares al extender los créditos fiscales para las instalaciones que generan electricidad a partir de la energía eólica durante cinco años.
  • Se otorgan 9.300 millones de dólares en créditos fiscales para plantas eléctricas alimentadas por energía solar y paneles solares residenciales.
  • Se gastan 1.900 millones de dólares en una nueva división para refinerías de petróleo independientes que explicamos anteriormente.

Y luego está la división Q, el segundo proyecto de ley del paquete legislativo que renueva algunas de las exenciones tributarias “temporales” conocidas como extensiones de impuestos por dos años, algunas por cinco años, y otras permanentemente, a un costo de 621.950 millones de dólares en la ventanilla del presupuesto. Parte (la mayoría) de la razón por la que los extensores sólo están “extendidos” es el costo de compensarlos. Por lo general, las extensiones no se compensan y, para mantener bajo el costo, las extensiones son sólo por un año o dos. Parte de la razón es que estos temas serán tratados en un eventual proyecto de ley de reforma tributaria integral. Este proyecto de ley ignora esa amabilidad y simplemente irrumpe por la puerta principal con exenciones fiscales que les gustarán a los republicanos y demócratas.

Eso eleva la cuenta total del Taxibus, que el Congreso ni siquiera intenta sufragar, a 679.600 millones de dólares. La decisión es costosa. La aprobación del paquete aumenta la suma de los déficits previstos para la próxima década en casi un 10 por ciento. Aunque ese costo es muy real, el peor efecto del Taxibus podría ser intangible. El Taxibus es una flagrante renuncia a la responsabilidad fiscal que la Ley de Control Presupuestario (BCA) trató de imponer porque el aumento de los déficits, ya sea causado por el aumento del gasto o la reducción de los ingresos mediante recortes tributarios, se suma a la deuda nacional. Recuerde, la lucha que llevó a la BCA fue precipitada por una lucha por aumentar el límite de la deuda. Imagínate.

El algodón sigue siendo el rey de las subvenciones

Los partidarios de aumentar el gasto en la agricultura de intereses especiales ganaron una victoria en el Taxibus. A través de un texto un poco confuso, la Sección 740 de la División A (Asignaciones para la Agricultura) resucita un subsidio a los contribuyentes que lleva mucho tiempo inactivo, conocido como certificados de préstamos de productos básicos para la comercialización, y ordena que el programa se aplique “bajo los mismos términos y condiciones que estaban en vigor para el año de cosecha 2008”. Esto es una bendición para los agricultores algodoneros que han estado presionando a favor de esta costosa provisión durante todo el año.

Con arreglo a la legislación vigente, los agricultores de determinados cultivos pueden elegir entre dos tipos de asistencia al contribuyente para la comercialización de sus cultivos. “Los”Préstamos de Asistencia para la Comercialización (MAL, por sus siglas en inglés)” permiten a los agricultores utilizar sus cosechas como garantía para obtener dinero en efectivo mientras almacenan sus cosechas para la venta en una fecha posterior, cuando los precios, presumiblemente, serán más altos. Si los precios reales del mercado terminan siendo más bajos que los precios asumidos en el préstamo, pueden perder su cosecha a favor del gobierno como pago, o mantener su cosecha y pagar el préstamo a una tasa más baja. La parte del préstamo que no devuelven se conoce como Ganancia de Préstamo de Mercadeo (MLG) y cuenta como un pago del gobierno. Alternativamente, los agricultores pueden inscribirse en el programa de Pago por Déficit de Préstamo (Loan Deficiency Payment, LDP). En lugar de un préstamo, el LDP es esencialmente una promesa del gobierno de que si los precios son bajos, los agricultores recibirán un pago aproximadamente equivalente al de las MLG que habrían recibido si hubieran pedido un préstamo. El proyecto de ley agrícola de 2014 hace que todos los pagos de pérdidas superficiales, garantía de precios o pagos de MLG y LDP estén sujetos a un límite de $125,000 por persona.

El Taxibus revive una tercera opción, conocida como certificados de materias primas, en la que los agricultores con un potencial MLG pueden comprar en su lugar “certificados” que se negocian inmediatamente para pagar su préstamo. La ventaja de estos certificados, como “en vigor para el año de cosecha 2008”, es que no cuentan para los límites de pago del gobierno.

Esta reapertura del proyecto de ley agrícola de 2014 a los límites de pago al final de la producción está ocurriendo al mismo tiempo que la industria algodonera está presionando al USDA para que declare el aceite de semilla de algodón como una “otra semilla oleaginosa” con el fin de abrir las compuertas de la inundación para los pagos en el marco de los nuevos programas de pérdidas poco profundas. El algodón fue explícitamente excluido de estos nuevos programas al habérsele proporcionado su propio programa de pérdidas superficiales, STAX. El “problema” del STAX es que obligaba a los agricultores a comprar un seguro para sus pérdidas superficiales. Mientras que los contribuyentes pagaban el 80% de la factura, bajo ARC/PLC pagamos el 100%, por lo que participaron pocos agricultores algodoneros.

El Presidente del Subcomité de Asignaciones para la Agricultura de la Cámara de Representantes, Robert Aderholt (R-AL) y el Presidente del Comité de Asignaciones del Senado, Thad Cochran (R-MS), por casualidad representan a los estados productores de algodón. Supongo que vale la pena ser rey.

Fondos Slush-y Circa FY2016

Desde la moratoria de asignación de fondos, el Congreso ha tratado desesperadamente de conseguir fondos para proyectos que rutinariamente llenaban con fondos de barriles de carne de cerdo. Los proyectos del Cuerpo de Ingenieros del Ejército son la primera forma de gasto parroquial, que se remonta a dos siglos atrás. Después de la moratoria de asignación de fondos, el Congreso creó fondos para financiar áreas del trabajo de Corps que no habían recibido fondos suficientes para el gusto del Congreso. Estos van desde cuentas regulares como Construcción General, Navegación hasta áreas a las que se han opuesto las sucesivas Administraciones -Republicanas y Demócratas-, como Infraestructura Ambiental (un fondo político para proyectos de aguas residuales y agua limpia para actividades fuera del ámbito de Corps).

El Congreso asigna fondos a estas cuentas y luego persigue que Corps financie sus proyectos. (Nos gustaría contarles más sobre esto, pero después de tres años y de molestarlos, Corps respondió a nuestra solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA, por sus siglas en inglés) diciéndonos que no rastrean la correspondencia del Congreso. Pensarías que tenían un puente en Brooklyn para vendernos. Una conversación por separado con un alto funcionario de Corps indicó que sí rastrean la correspondencia del Congreso (¡sorpresa!) y estamos haciendo un seguimiento. Esta es la historia de la cinta para los fondos de Slush-y de FY16.

El número total de fondos de”slush-y” se redujo en uno, pero el precio subió mucho. Los fondos de Slush-y para Investigaciones de Navegación Pequeña, Remota o de Subsistencia y Construcción de Hidroeléctricas fueron cambiados por un fondo de Operaciones y Mantenimiento dirigido a “Donantes y Puertos de Transferencia de Energía”, con lo que el número total asciende a 25. Curiosamente, el ómnibus incluye ocho fondos de pacotilla que no se incluyeron en la versión aprobada por la Cámara de la Apropiación de Energía y Agua (resaltada en el gráfico). El nunca antes visto “Donante y Puertos de Transferencia de Energía” fondos de slush-y es un bebé de Sens. Vitter (R-LA) y Boxer (D-CA), quienes como Presidente y miembro de rango del Comité de Medio Ambiente y Obras Públicas, introdujeron el término en el proyecto de ley WRrDA que autorizó los proyectos de Corps. No es de extrañar que representen los puertos de energía y los de donantes, respectivamente. Los puertos donantes son Los Ángeles, Long Beach y Seattle/Tacoma. Se estima que hay una docena de puertos de energía en cinco estados, incluyendo a Nueva Orleáns.

El Congreso aumentó el precio de los fondos, ahora 25, a 1.312 millones de dólares. Esto representa un aumento del 30% en la cantidad en dólares desde el año fiscal 2015 y por segundo año consecutivo los fondos de granizados han ascendido a más de 1.000 millones de dólares. Y cada vez representan una parte más importante de los créditos globales. En la cuenta de la construcción, los fondos de granizados consumen el 40% de la asignación total (un tercio más que el año pasado).

Bastones de caramelo para contratistas

Tanto para iluminar a los demás como para divertirnos, el año pasado iniciamos una nueva tradición en TCS con el CROmnibus.

Sacamos la vieja lupa y miramos todas y cada una de las tablas de financiación en la parte del Pentágono de la legislación final de gastos. Estábamos buscando el testigo “0” en la columna “FY 2016 Request”.

Porque un cero en la columna de solicitud significa que estos son programas que el Pentágono nunca pidió, no necesitó este año en absoluto. Esto no es que el Congreso incremente una partida en un 10% o 20%. Este es el Congreso diciéndole al Pentágono que compre algo (o investigue algo, o lo que sea) que no consideraron conveniente poner en la solicitud de $534 mil millones del Pentágono a principios de año. La lista de este año, ver abajo, es de más de 4.500 millones de dólares.

Comentarios del Presidente antes de la reunión del Comité de Políticas de Regalías de

DenverLlamamos a esto nuestra lista de “Bastones de Caramelo para Contratistas”, pero también podría ser “Embutidoras para Cabilderos”. Llámelo como quiera; son cerca de 4.500 millones de dólares que el Pentágono nunca planeó gastar.

Asignaciones interiores Véase aumento

El Taxibus aumenta las Asignaciones para el Interior y el Medio Ambiente para el año fiscal 2016 en más de 2.000 millones de dólares con respecto a los niveles de 2015 y reduce los niveles de financiación en 1.100 millones de dólares con respecto a la solicitud del Presidente, lo que representa un total de 32.200 millones de dólares en concepto de autoridad presupuestaria discrecional.

El Departamento del Interior (DOI) recibe 12.016 millones de dólares, 70 millones menos que el presupuesto solicitado, pero casi 2.000 millones más que los niveles del año pasado.

La Oficina de Ordenación de Tierras (BLM) recibe 1.236.000 millones de dólares, casi 6 millones más que el presupuesto solicitado, y 25 millones más que en 2015.

La Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) recibe 8.140 millones de dólares, lo mismo que el nivel del año fiscal 2015 y 451,8 millones de dólares menos que el presupuesto solicitado.

El Servicio Forestal (USFS) recibe 5.664 millones de dólares en la factura, 608 millones más que el año pasado y 116 millones más que el presupuesto solicitado.

F-35 sigue comiendo el almuerzo del Pentágono

El totalmente inasequible F-35 continúa su camino, consumiendo grandes porciones del presupuesto del Pentágono a medida que avanza. Mirando sólo el costo de la adquisición de fuselajes (no los costos adicionales como la continuación de la investigación y el desarrollo o la modificación de los aviones que ya están en el inventario), el Pentágono recibió 8.300 millones de dólares para comprar fuselajes F-35.

La solicitud original, a través de los tres servicios militares que vuelan aviones tácticos, era para 57 fuselajes. No lo suficiente, según el Congreso (y, aparentemente, los contratistas). En cambio, el dinero para 68 fuselajes fue proporcionado en el taxi. (+3 para la Fuerza Aérea, +2 para la Marina y +6 para los Marines).

Y, como el año pasado, todo el “pastel” de los Aviones de Combate de la Fuerza Aérea estaba dedicado al F-35. Lo que nos da la oportunidad de darle una versión actualizada de nuestra carta favorita, mostrando que la Fuerza Aérea realmente está hipotecando su futuro en un solo fuselaje.

La costosa provisión para inundaciones impide

Los proyectos de ley de gastos del Departamento de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes y del Senado para el año fiscal 2006 contenían una cláusula adicional que habría bloqueado la implementación de la Orden Ejecutiva 13690 que establecía una Norma Federal de Administración de Riesgos de Inundación (Federal Flood Risk Management Standard). El presidente de TCS, Ryan Alexander, escribió sobre esto en un editorial de verano en US News. Esencialmente, la OT estipulaba que cualquier inversión federal (por ejemplo, un edificio federal, un pago por desastre para reconstruir un hospital) tendría que construirse al menos dos veces por encima de la elevación de la inundación base (llanura aluvial de 100 años o el área que tiene un uno por ciento de posibilidades de inundación en un año dado). Como Ryan escribió en junio:

“Como muchas acciones federales (y en particular las órdenes ejecutivas), ha habido mucha confusión y desinformación. Pero desde mi perspectiva, los contribuyentes federales tienen derecho a estar seguros de que sus impuestos se invertirán sabiamente y eso significa no construir en una llanura aluvial donde hay un 1 por ciento de posibilidades de inundación cada año.

Si la gente o los pueblos no quieren seguir esas reglas, hay una solución simple: No te lleves el dinero. Pero en realidad, muchas comunidades y estados ya tienen normas como ésta en sus libros. Tal vez sea porque tienen sentido”.

Esta vez prevaleció el sentido común. El pasajero (Sección 750 de la División de Energía y Agua D del taxibus) fue ajustado para que el EO pueda ser implementado con instrucciones razonables. El lenguaje del proyecto de ley realmente mejoró y se centró en la política. Un equipo de etiquetas del Congreso-Administración que le ahorrará dinero a los contribuyentes!

Algo en la media para petróleo y gas

Como parte del acuerdo para levantar la prohibición de exportación de petróleo, hay algunos regalos en el “taxibus” para ayudar a las refinerías. Al igual que el relleno de un último regalo en un calcetín de Navidad, el Congreso puso una disposición en la última sección de la parte general del paquete (en las páginas 2.008-2.009 de 2.009) que permitirá a las refinerías independientes de petróleo y gas aumentar la cantidad de su deducción de impuestos de fabricación nacional estándar para 2016-2021.

Gracias a una disposición de la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 (también conocida como TARP o el rescate), se ha permitido a las compañías de petróleo y gas deducir el seis por ciento de todos los ingresos de sus “actividades de producción cualificada relacionadas con el petróleo” desde 2010. Estos ingresos se calculan tomando los ingresos brutos atribuibles a estas actividades (ingresos) y restando los costes asociados a los mismos. La nueva disposición en el taxibus permitirá a las refinerías independientes de petróleo y gas restar sólo el 25 por ciento de los costos en los que incurrieron transportando petróleo al hacer ese cálculo. Esto, en efecto, aumentará la cantidad de ingresos a los que se puede aplicar la tasa del seis por ciento, lo que aumentará la deducción y reducirá las facturas de impuestos de las refinerías de petróleo y gas.

El resultado neto es que las refinerías de petróleo y gas pagarán menos impuestos y el déficit aumentará. Específicamente, el JCT dice que la provisión añadirá 1.870 millones de dólares al déficit en los años fiscales 2016-2022. Por supuesto, esto supone que la disposición expirará a finales de 2021. Pero como la farsa casi anual de la extensión “temporal” de los extensores de impuestos da fe, una vez que una exención de impuestos entra en el código, el Congreso tiene muchas dificultades para dejarla morir. Los contribuyentes podrían estar pagando este relleno de medias durante mucho tiempo.

El gasto en energía y agua se dispara

El Taxibus aumenta las asignaciones para el desarrollo de energía y agua para el año fiscal 2016 en casi 3.000 millones de dólares con respecto a los niveles de 2015 y 1.100 millones de dólares con respecto a la solicitud del Presidente de un total de 37.185 millones de dólares en concepto de autoridad presupuestaria discrecional.

El Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos recibe 5.989 millones de dólares, 1.257 millones más que el presupuesto solicitado, y 534,5 millones más que los niveles de 2015.

El Departamento de Energía recibe $29.7 mil millones, $1.8 mil millones más que el nivel del año fiscal 2015 y $206.5 millones menos que el presupuesto solicitado.

La Oficina de Recuperación del Departamento del Interior recibe 1.275 millones de dólares en el proyecto de ley, 177 millones de dólares más que la solicitud de presupuesto, y 145 millones de dólares más que los niveles de 2015.

Disuasión en el mar, sin financiación

El año pasado, una nueva e insidiosa idea se abrió paso en el proyecto de ley del Pentágono: el Fondo Nacional de Disuasión basado en el Mar. Esta es la extraña idea de que el costo de construir el próximo submarino con misiles balísticos no debe provenir del presupuesto de la Marina, sino de una nueva partida en la Oficina del Secretario de Defensa. La “lógica” detrás de esto es que esta clase de submarinos es un “activo nacional”. Como hemos dicho una y otra vez: todos los sistemas de armas son bienes nacionales. El ejército no fue a la guerra con Irak, sino el gobierno de Estados Unidos. Pero nadie está sugiriendo que los tanques son bienes nacionales que deberían ser financiados en la Oficina del Secretario de Defensa. ¡Al menos no todavía!

La versión de la Cámara de Representantes del proyecto de ley de asignaciones de la Defensa incluía dinero en este nuevo fondo. La versión del Senado no lo hizo. Nos complace informar que el Senado se mantuvo firme y que no se transfieren fondos a esta nueva línea presupuestaria (truco) en la versión final del proyecto de ley.

Los biocombustibles reducen el presupuesto

Tradicionalmente, la legislación de los extensores de impuestos otorga extensiones de uno o dos años para evitar mayores puntajes en el presupuesto, pero no todas las disposiciones en el Taxibus de este año reciben una extensión directa de uno o dos años. Como estamos aprendiendo, algunos se están haciendo permanentes, y otros se están extendiendo por cinco años. Sin embargo, cuando se trata de exenciones fiscales para los biocombustibles, el Congreso parece haber decidido seguir con el método probado y verdadero de extender perennemente los subsidios “temporales”, a un gran costo para los contribuyentes.

El proyecto de ley del Taxibus extiende tanto el Crédito para Combustibles Biodiesel como el Crédito de Impuestos Especiales, que apoya la producción de biocombustibles a partir de materias primas elegibles como “aceites vírgenes, ésteres derivados del maíz, la soja, las semillas de girasol, las semillas de algodón, la canola, el canola, el crambe, la colza, el cártamo, las semillas de lino, el salvado de arroz, las semillas de mostaza y la camelina, y de las grasas animales”. Los créditos permiten a los productores reclamar un crédito tributario de $1.00 por galón que mezclen o produzcan, y recibir pagos de desembolso del Tesoro si el monto del crédito excede sus obligaciones tributarias.

  • El Comité Mixto de Fiscalidad (CCT) ha considerado que la prórroga de dos años de las disposiciones tiene un costo de 2.600 millones de dólares.

El proyecto de ley también extiende los Créditos de Impuestos sobre Combustibles Alternativos e Impuestos Especiales y el Crédito de Mezclas de Combustibles Alternativos, que permiten a los productores reclamar un crédito del 50 por ciento por galón para los combustibles alternativos que producen o para las mezclas que”contengan al menos un 0,1 por ciento de gasolina, diesel o queroseno” hasta el 31 de diciembre de 2016. El proyecto de ley también amplía retroactivamente ambas disposiciones para el período que comienza el 1 de enero de 2015 y termina el 31 de diciembre de 2015.

  • El Comité Mixto de Fiscalidad (CCT) ha considerado que la prórroga de dos años de las disposiciones añade 918 millones de dólares al déficit.

Esto es lo que usted no puede hacer con ese dinero

La porción del Pentágono del Taxibus para el año fiscal 16 es un poco más de 570.000 millones de dólares. Así que, mucho dinero para que el Pentágono cumpla con sus obligaciones para el próximo año fiscal. Y como la mayoría de los proyectos de ley de asignaciones, el texto es rico en detalles e instrucciones sobre cómo se gastará exactamente este dinero.

Pero el Congreso también derrama mucha tinta diciéndole al Pentágono lo que NO PUEDE hacer con ese dinero. Por ejemplo, se dice que el Pentágono no puede usar ninguno de los fondos del año fiscal 16:

  • Consolidar o reubicar un tipo particular de unidad de ingeniería de la Fuerza Aérea, llamada CABALLO ROJO, fuera de los Estados Unidos.
  • Reducir o desestabilizar la operación del 53º Escuadrón de Reconocimiento Meteorológico de la Reserva de la Fuerza Aérea.
  • Eliminar, reestructurar o realinear el Mando de Contratación del Ejército/Nueva Jersey o hacer reducciones de personal sin notificar primero al Congreso.
  • Reorganizar las fuerzas de la Base Aérea de Lajes en Portugal hasta que el Secretario de Defensa presente un informe.
  • Permitir que cualquiera de los equipos militares de demostración de vuelo (Blue Angels, Thunderbirds, etc.) se desempeñe fuera de los Estados Unidos si una actuación dentro de los Estados Unidos fue cancelada debido a la insuficiencia de fondos.
  • Transferir helicópteros Apache de la Guardia Nacional del Ejército al Ejército regular.
  • Desinvertir, retirar, transferir o almacenar en un estado de inventario de respaldo (o prepararse para hacer algo de eso) cualquier aeronave A-10 (también conocida como “Warthog”, como se muestra a la derecha).
  • Desinvertir o retirar (o prepararse para desinvertir o retirar) el avión KC-10.
  • Desinvertir, retirar, transferir o poner en estado de almacenamiento o respaldo (o prepararse para hacer algo de eso) a la aeronave EC-130H.
  • PROPONER, planificar o ejecutar una ronda de cierre de la base. (¿Significa eso que si el Presidente pide otra ronda de cierre de bases en la solicitud de presupuesto para el año fiscal 17, está violando la ley? ¿Está bien si paga la propuesta de su propio bolsillo?)

Así que, Pentágono, busca otras formas de gastar tus 572 dólares.7 mil millones.

No hay carbón en sus medias este año!

Los detalles sobre la parte del Pentágono del “Taxibus” (¿lo entiendes?) están goteando. Los elfos de Contribuyentes del Sentido Común están suficientemente cafeinados y hemos empezado a leer las más de 150 páginas dedicadas al Departamento de Defensa de las más de 2000 páginas del paquete general de legislación.

Y lo primero que buscamos fue el infame programa “Coal to Kaiserslautern”. Se trataba de un despilfarro de décadas para enviar carbón antracita desde Pensilvania a varias bases militares de Estados Unidos en Alemania. Después de darle a esta ridícula idea el “Vellón de Oro”, los representantes Jared Huffman (D-CA) y Tom McClintock (R-CA) ofrecieron una enmienda exitosa para finalmente eliminar esta disposición del proyecto de ley de gastos del Pentágono. No había ninguna disposición similar en la versión del Senado y por lo tanto, técnicamente, este asunto era “no conferenciable” y no podía aparecer en la versión de compromiso del proyecto de ley.

Pero este no es nuestro primer viaje a la mina de carbón, así que nos mantuvimos atentos para asegurarnos de que este complejo y derrochador programa no reapareciera “mágicamente” en el Taxibus. Y no lo hizo. Felicitaciones a los congresistas Huffman y McClintock por matar este programa.

Pero estaremos observando el año que viene, para asegurarnos de que no se levante de una pila de cenizas de carbón.

Declaración de TCS sobre el Taxibus

A continuación se encuentra la declaración de Ryan Alexander, Presidente de Taxpayers for Common Sense (Contribuyentes por el Sentido Común), sobre la (tardía) liberación del Taxibus:

¡Por fin! Después de disputas durante casi un trimestre entero del año fiscal 2016, los legisladores han elaborado un plan de gastos para el año. Por supuesto que ellos decidieron cuánto gastar hace unos meses, esto se trataba más bien de qué provisiones y programas de interés especial sobrevivirían y cuáles no. Pero gastar y no gastar en artículos no era suficiente. Como si no fuera lo suficientemente complicado, los créditos de fin de año se casaron con acuerdos de reducción de impuestos. Algunas disposiciones se hicieron permanentes, otras obtuvieron una prórroga. La depreciación de bonos que fue creada para impulsar el gasto empresarial en la Gran Recesión se extendió por cinco años más, hay muchas extensiones relacionadas con los biocombustibles, así como también lo fueron los rescates para los propietarios de circuitos de caballos de carreras y de NASCAR. Los pasajeros de transporte público obtendrán los mismos beneficios que los que se ofrecen a los parquistas para siempre. La pregunta es: ¿por qué obtuvieron las subvenciones en primer lugar? La legislación tiene más de 2.000 páginas y muchas más páginas en materiales explicativos.

Una vez más, estaremos recorriendo el Taxibus y publicando lo que encontremos, así que vuelve a visitarnos a menudo.

Nace un Taxibus!

Y he aquí que el Congreso se presentó ante nosotros y dijo: “He aquí que hoy os ha nacido un….”. ¡Taxibus!

Así es, creado y no engendrado, el Congreso nos ha dado un coloso legislativo – un paquete de ambos, el proyecto de ley de asignaciones ómnibus del año fiscal 16 y el proyecto de ley de extensión de impuestos (con algunas disposiciones que son más que sólo extendido).

Después de luchar para intentar liberar el paquete antes de la medianoche del martes – para permitir su votación el jueves bajo la regla de los “tres días” – el texto legislativo y el lenguaje explicativo finalmente estuvieron disponibles justo después de la una de la madrugada del miércoles por la madrugada.

El personal de TCS ya está ocupado estudiando todos los materiales, y actualizaremos este espacio regularmente para decirles lo que nos llama la atención, y para correr la cortina de cualquier argucia legislativa.

Todos los materiales, publicados como dos enmiendas de la Cámara de Representantes a una enmienda del Senado a la Ley de Asignaciones para Construcción Militar y Asuntos de Veteranos de la Cámara de Representantes (H.R. 2029), están disponibles en el sitio web del Comité de Reglas de la Cámara, pero también los hemos subido a continuación para su conveniencia.

Enmienda #1 a la enmienda del Senado a la H.R. 2029 (Impresión del Comité de Reglas 114-39, que muestra el texto de la Ley de Asignaciones Consolidada, 2016)

  • Exposición de motivos: Introducción
  • Exposición de motivos: División A – Agricultura, Desarrollo Rural, FDA
  • Exposición de motivos: División B – Comercio, Justicia y Ciencia
  • Exposición de motivos: División C – Defensa
  • Exposición de motivos: División D – Desarrollo de la energía y el agua
  • Exposición de motivos: División E – Servicios financieros
  • Exposición de motivos: División F – DHS
  • Exposición de motivos: División G – Interior
  • Exposición de motivos: División H – Trabajo, HHS, Educación
  • Exposición de motivos: División I – Legislación
  • Exposición de motivos: División J – Construcción Militar, Asuntos de Veteranos
  • Exposición de motivos: División K – Estado, Operaciones Extranjeras
  • Exposición de motivos: División L – Transporte, HUD
  • Exposición de motivos: Divisiones M-P

Enmienda de la Cámara #2 a la enmienda del Senado a H.R. 2029 (Impresión del Comité de Reglas 114-40, que muestra el texto de la Ley de Protección a los Estadounidenses de las Subidas de Impuestos de 2015)

Nota: Las divisiones C, G y K de la exposición de motivos de Ominbus no estaban disponibles inmediatamente cuando se publicó el texto de la legislación y otros materiales. Las Divisiones C y G, que hacían asignaciones para los Departamentos de Defensa e Interior (dos proyectos de ley tradicionalmente polémicos) fueron finalmente publicados alrededor de las 11:00 a.m. Nos dimos cuenta de que la División K, que explica las asignaciones para el Departamento de Estado, fue finalmente cargada alrededor de las 12:00pm.

Es Tarde por Diez Semanas

Como mucha gente en Washington, y más allá del Beltway, en Contribuyentes por el Sentido Común estamos esperando ansiosamente leer el ómnibus (o CROmnibus, o mini-bus, o midtown bus…) para financiar al gobierno federal en el Año Fiscal 2016. Recuerde, el año fiscal federal comienza el 1 de octubre. Cada año. Diez semanas después aún estamos esperando que el Congreso haga su trabajo y apruebe legislación para financiar cada uno de los departamentos federales.

Se rumorea que veremos algo esta noche. No estamos aguantando la respiración, pero hemos pedido más café para mantenernos despiertos mientras empezamos a leer lo que sin duda será una ley masiva.

Siga revisando aquí atrás para ver si hay análisis de presupuestos torpes y chismes interesantes a medida que los encontremos. ¡Y envía donuts!

Post Author: Juan González

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *